Tapahtui Lahdessa joskus.

Pääkaupunkiseudulta kuuluu mielenkiintoisia uutisia koskien kuntien omistamia yhtiöitä, jotka liittyvät ruoka- ja tilapalveluihin. Helsingissä myydään tappiollista liiketoimintaa ja Vantaalla mietitän oman Vantin myyntiä. Palmia ei ole tuottanut voittoa toimintahistorian aikana, ja Vantti pärjää sillä, että laskutetaan veronmaksia 25 % korkeampia taksoja kuin markkinahinta olisi.

Kiitos Kimmo Kankaalle (ESS 29.01) ansiokkaasta artikkelista aiheena kunta ja sen omistamat yhtiöt; koska on järkevää, että veronmaksajien rahoilla kilpaillaan täysin avoimilla markkinoilla? Jari Hartman (SDP) heitti, varmaankin ihan läpällä, että Lahti ryhtyisi hotelliyrittäjäksi!

Julkisesta omista ei tietenkään pidä tuomita suoriltaan. Onhan monia eri aloja, joilla yksityinen omistaminen/yrittäminen ei vain ole kannattavaa, jolloin ne toimet pitää suorittaa verorahoilla. Julkinen omistaja on/pitää olla eri tavoitteet rahan käytölle kuin yksityisellä, esim. tuotto-odotukset eivät ole samoja. Mutta mikäli yritystoiminta on hyvin kilpaillulla alalla kuten nyt hotelli tai ateriatuotanto, niin ei sinne ole mitään asiaa julkisesti omistetulla yrityksellä. Tuhlataan vain veronmaksajien rahoja.

Meillä Lahdessa toimii Ateriapalvelut, josta on käyty aika tiheään tahtiin julkista keskustelua. Vuoden vaihteessa Ateriapalveluiden tytäryhtiö, Ateriasisko Oy, aloitti toimintansa. Minkälaisia tuotto-odotuksia voidaan ajatella tälle liiketoiminnalle! Miksi julkinen toimija on alalla, jossa parhaillaan tehdään yli 3 konkurssia päivässä? Antaako tämä hyvän kuvan Lahdesta yrittäjäystävällisenä kaupunkina? Lahtihan on saanut hyvää suitsutusta, mutta ei tämä sovi tähän kuvaan.

Ateriapalvelut hävisi tarjouskilpailun, joka tulee pudottamaan liikevaihdon alle puoleen nykyisestä, ja samalla todennäköisesti kannattavuus meni samalla kertaa pakkasen puolelle. Kun kilpailutus tuli julkisuuteen, asiasta käytiin ihan valtuustotasolla keskusteluja, kattiloita paukuteltiin ja homma jatkoi ennallaan. Totuus oli jo silloin tiedossa, ja nyt se on sylissä. Olisi pitänyt myydä koko yritys pois, kun sillä oli jotain arvoa. Nyt on jouduttu irtisanomaan yli 100 työntekijää, kasvua joudutaan hakemaan yksityispuolelta, jossa on ylitarjontaa jne. Toivoisin, että ne, jotka äänestivät myyntiä vastaan tuntevat edes jotain häpeää teoistaan!

Ateriapalveluidensäilyttämisen puolesta puhujat vetosivat, että yritys tuottaa hyvin mm. osinkotuloja. Todellisuudessa omistajan ja maksajan ollessa sama, niin mitään tuottoja ei ole olemassa: osinko on mukana siinä maksussa, jonka kaupunki maksaa aterioista, joten raha siirtyy vain paikasta toiseen, mutta ei lisäänny. Veronmaksajille tämä on kuitenkin kallista harrastamista, koska aterian hinta on markkinahintaa korkeampi, jonka erotuksen maksaa veronmaksaja. Tämä pätee kaikkeen julkisesti omistettuihin yrityksiin: jos asiakas on omistaja, niin eipä siinä rahat lisäänny.

Joten: ei rakenneta hotellia, eikä edes kylpylää veronmaksajien rahoilla.